樓道、狗道和人道
文章原載：溫州保潔公司電話 文章出處：http://www.97k8.com/ 文章版權(quán)：如需轉(zhuǎn)載本文，請(qǐng)以鏈接的形式注明原載以及出處，謝謝！
今天很特殊啊。按農(nóng)歷來說是7夕——所謂中國的情人節(jié)——加上今年又是閏7月，7月過完了，8月還能再過1次，自然引得不少的商家和情人們都暗地偷著樂。不過，就像是1個(gè)名人說過的：這個(gè)世界上偉大、自然也痛苦的感情，就是愛情。而房地產(chǎn)市場(chǎng)，要談“愛你”也很不容易，近它再次彌漫起了“焦慮”——從明天起，2手房交易將被征收“個(gè)人所得稅”了。想買房子的，害怕“坐失良機(jī)”；想賣房子的，更害怕被這1“刀”砍掉不少利潤(rùn)。于是，我下午在上班的途中，路過上海市的房屋土地管理局，又1次目睹到酷暑中萬頭攢動(dòng)“趕末班車”交易的盛大場(chǎng)面。 對(duì)于國家近對(duì)房地產(chǎn)業(yè)接踵而來的各種調(diào)控措施，我不愿逐1評(píng)判，畢竟房?jī)r(jià)的飛速上漲不是件好事，也的確傷了不少人的心。但是調(diào)控房?jī)r(jià)，究竟是以增加供給為主？還是以打壓交易量為目的？建議政策的制訂者，還是要考慮清楚。至少從目前看來，打壓的勢(shì)頭明顯占了上風(fēng)。 比如北京市，上周就開始對(duì)境外人士購房做出了大范圍的限制，防止大量外來資金“炒房”，是它堂而皇之的理由，但你就沒有想過，國內(nèi)的游資可1點(diǎn)不比外資的力量小啊！而就這個(gè)新出臺(tái)的房屋個(gè)稅政策而言，基本也屬于“突襲式”，之前沒有任何征兆，難怪1些老百姓會(huì)問：某些部門是不是利用手里的政策權(quán)力“巧取豪奪”呢？這勢(shì)必也會(huì)影響人們對(duì)公權(quán)力使用的信任度。政策是需要連貫性的，就算是非常時(shí)期，為了打壓交易，有必要搞得如此緊張、不給人留出1點(diǎn)騰挪的空間嗎？況且征收個(gè)稅中的漏洞，也是顯而易見的，譬如：個(gè)稅究竟該在哪個(gè)交易環(huán)節(jié)征收？售后公房的原值如何計(jì)算？如何確定個(gè)人唯1家庭用房？在配套的細(xì)則都不夠明朗的情況下，驟然發(fā)力，2手房交易瞬間萎縮了，如果供應(yīng)量還上不來，會(huì)不會(huì)又刺激新房的漲價(jià)呢？這算不算拆了東墻補(bǔ)西墻呢？ 人們有理由提出這樣的質(zhì)疑。就像中國其他的很多問題1樣，“1刀切”似乎是成就政績(jī)快捷的做法，但久而久之，各種社會(huì)關(guān)系的緊繃程度，也會(huì)上升到1個(gè)可怕的境地。 云南楚雄州的牟定縣，近就為了防止狂犬病蔓延，抽調(diào)公檢法司以及政府人員組成1支龐大的“打狗隊(duì)”，除了警犬、軍犬之外，要在6天之內(nèi)打死全縣5萬多條狗。1時(shí)間，這個(gè)縣的上空充滿了肅殺之氣。我不養(yǎng)狗，也不是個(gè)支持“狗道主義”勝過“人道主義”的糊涂蟲，非常時(shí)期，采取非常手段奪取狗命，可能是當(dāng)?shù)卣臒o奈之選，但是這個(gè)縣那四零零零只注射過疫苗的狗呢？這種不加甄別的大規(guī)模滅狗行動(dòng)，是讓政府簡(jiǎn)單了，但也會(huì)留下的“后遺癥”——那就是，地方政府可能會(huì)漠視自己平常時(shí)期管理水平的低下，也忽視了社會(huì)的和諧度和老百姓的幸福指數(shù)，難怪不少媒體今天有評(píng)論，指責(zé)打狗風(fēng)暴示范了野蠻，暴露了懶政！ 不過，有1些消息還是能令人欣慰的：那個(gè)自打進(jìn)了咱中國就1直拒絕在企業(yè)建立工會(huì)的0售巨頭沃爾瑪，終于迫于社會(huì)的壓力，昨天在泉州晉江，組建了它在全國的第1個(gè)工會(huì)。二九歲的員工柯云龍，也成了沃爾瑪進(jìn)入中國十年來的第1位“工會(huì)主席”。采訪沃爾瑪晉江店第1任工會(huì)主席柯云龍：感到興奮，同時(shí)也感到我的責(zé)任也比較大。福建省泉州市總工會(huì)副主席傅福榮：由于沃爾瑪連鎖店"建會(huì)率"，目前在全世界來說普遍比較低，所以我們這項(xiàng)工作顯得特別有意義。 按照中國的《工會(huì)法》，成立工會(huì)組織是1個(gè)企業(yè)依法經(jīng)營、認(rèn)真履行法律義務(wù)的重要標(biāo)志。但沃爾瑪?shù)却笈赓Y在華企業(yè)，為什么長(zhǎng)期拒建工會(huì)呢？他們?cè)谖鞣揭哺疫@樣么？答案當(dāng)然有很多種。只不過我還要追問1句：究竟是誰，給了沃爾瑪這種違法的膽量？在商業(yè)的巨大利益面前，我們?cè)S多地方，已經(jīng)習(xí)慣了拿員工的基本權(quán)益來犧牲、來交換。沃爾瑪?shù)慕M建工會(huì)，是不是會(huì)像媒體所吹捧的那樣“有實(shí)質(zhì)性的突破”，本人還深表懷疑。至少在我的目力所見范圍內(nèi)，外資也好，國企也罷，不少單位即便是有工會(huì)的，也大多沒有履行它的法定義務(wù)，充其量，只是聾子的耳朵——擺設(shè)！